La subida del IVA, ¿aumentará los ingresos públicos?
a) Pues claro, parece mentira que seas economista: si en vez del 16% se grava al 18% se recauda más dinero.
b) Ni de coña; más bien disminuirán: los empresarios se verán obligados a subir los precios para mantener los beneficios; esto hará que los consumidores compren menos, con la consiguiente bajada en la recaudación del IVA. Además muchas empresas tendrán que cerrar, por lo que sus empleados no tendrán dinero para gastar.
c) Depende de dónde se sitúe el punto óptimo de la curva de Laffer; es decir, ni puta idea, como ocurre siempre con la Economía.
Premio para los acertantes: una curva de Laffer dedicada.
Hace 22 horas
30 comentarios:
Como diría un buen economista: ¿te puedo responder en Diciembre? ;-)
Laffer, Laffer...¡Uhmmm! ¿De qué me suena a mí este tío? ¿O será una tía? Debe ser eso porque si tiene curvas...
Un abrazo
P.S.:Pa mí que va a ser la c, que las otras otras dos son muy evidentes ;-P
Te iba a pegar este enlace y se me olvidó.
Yo me inclino por la b). Tiene coj... que hayan sido ZP y Felipe, pertenecientes (dicen) a un partido que se define como socialista, los que más beneficios hayan recortado a la clase trabajadora. En fin...
Saludos.
Monsieur RIDAO:
Como cantaba JOSÉ LUIS PERALES:
¿Y dónde están... los 3.000 asesores de Zapa?
(Uno de ellos ya se ganó el sueldo indicándole al Zapa el versículo del Deuteronomio que le leyó al Obama).
A ver si nos explica usted en qué consiste la curva de Laffer (me sonaba la campana de Gauss pero la curva esa no).
Salu2 con un IVA DEL 100%
Yo voto por la c), no porque sepa lo que es una curva de esas, sino por lo de "ni puta idea".
Besos.
Yo supongo que será la "b" la opción vencedora. El enlace dejado por el Tato es un indicio. En fin, sea cual sea la ganadora, yo seguiré instalado en la "c".
Y en tu entrada de ayer, querdio mío, me contestaste diciéndome que ya tenías doce entradas dedicadas a "bloguerías". Gracias, ¿eh?, si es que uno es novato en tu blog. Yo distingo, entre tus "bloguerías", las que verdaderamente lo son y las que son greguerías (qué lío). Y un decálogo de estas últimas, puras, era lo que yo sugería. En fin, lo dicho, que me lío yo solo.
Abrazos.
para demostrar que no soy ombloguista...
voy a explayarme como si estuviera en uno de esos blogs de política plagados de frikis con pelo lacio, carlistas y presidentes coñazos de comunidad de vecinos...
lo primero es hacer amigos...
d) aumentarán... y se podrá aumentar el sueldo a los funcionarios pues todos sus impuestos son reingresables en nómina...
e) aumentarán... y cuando trimestralmente autónomos y pymes declaremos el modelo 303, apoquinaremos el iva devengado menos el deducible para retroalimentar las nóminas de la administración, las subvenciones públicas y los silencios de patronal y sindicatos...
f) aumentarán... y los bancos y cajas, con sus sociedades de tasación, agencias de scoring, aseguradoras y la vista gorda del Banco de España... saldrán de rositas...
la banca siempre gana.
g) aumentarán... pero como diría aquel... yo le voy a seguir poniendo 10 leuros al coche y mientras los chinos no apliquen el iva... a mí me la reflanflinfa...
Como premio prefiero una cerveza, bueno mejor una cruzcampo fresquita.
Y mi respuesta es, tachin,tachin,
la d : con mi dinero no se juega.
Saludossssssssssssss, ufff menudo estornudo acabo de largar.
Un abrazoten, en alemán.
Me acuerdo del chiste aquel de las invitaciones para una boda, que cuantas más se hicieran más baratas salían. "Pues nada, compadre, ponte ahí a hacer invitaciones hasta que me salgan gratis". No tiene nada que ver con el post, pero me he acordado y lo cuento. Ea.
Supongo que me decanto por la tercera opción.
Ahora bien, si tanta gente está convencida de que al subir el I.V.A. habrá menos ingresos públicos por este concepto, ¿por qué aún no he visto a nadie que proponga su reducción? Debería ocurrir exactamente lo contrario, esto es, que sirviera como incentivo para el consumo y que aumentara la recaudación, ¿no?
Quizás me equivoque pero me parece mucho más lógico no gravar tanto los impuestos al consumo, que afectan a todos por igual, tengan más o tengan menos en sus cuentas corrientes, y achuchar más en los impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio a los que tienen más calderilla, especialmente a los que participan en alguna SICAV.
Saludos.
Pues yo creo que sí...No soy economista, pero si subes el porcentaje, subes la recaudación. Y un 2% no es tanto como para que la gente deje de comprar.
Además, ¿el 16%, es un impuesto que sobre todo es para profesionales, no?...
Los libros pagan muy poco IVA, los billetes de tren o avión, etc...
Hay muchos IVAS...
Es decir, que si solo modifican el de los profesionales...pues...eso...el que tenga que ir a un dentista irá de todas formas, y el que tenga que ir a un abogado irá de todas formas.
O sea que SIIII RIDAO..parece mentira que seas economista.
Besossss
Ahh...Y aunque he ganado, no quiero la curva esa...que tiene un nombre muy raro...mejor...se la cedo a mi amigo Tato.
Besos, a repartir
No desvelo la solución hasta esta noche.
Interesante artículo, Tato. ¡Y en el Cinco Días! Creo que Laffer era hermafrodita.
Carlos, yo conozco a muchos que dicen lo contrario, sobre todo señores mayores que creen a pies juntillas que deben su paga a Felipe.
Ya me gustaría ser asesor, Dyhego. La curva la explico esta noche.
Templado templado, Maite...
Abrazos misteriosos.
Ya veremos, querdio Juanma. No te había cogido la idea ayer. Ahora sí, tomo nota para una futura entrada.
Menuda retahíla, Eresmicruz. No eres nada ombloguista, vive Dios. Te veo optimista...
Has hecho trampas, Ramón. Esta noche nos bebemos la Cruzcampo.
Más abrazos misteriosos.
AdP: me encanta lo del chiste que no viene a cuento, sí señor. Esas cosas surrealistas son las que me hacen gracia. Esta noche (o mañana, estoy viendo) respondo a tus razonamientos.
Por fin alguien elige la a, mangeles. Impecable razonamiento, voy a reunirme con mis asesores para darte un vapuleo en forma de respuesta demagógica.
Más abrazos todavía.
La B. claramente. Yo sostengo, como liberal que soy, que al haber menores impuestos, hay mayor actividad económica (consumo...) y por lo tanto mayor recaudación. Que importa que recojas menores porcentajes de impuestos si la gente tiene más dinero por el incremento de la actividad económica y por lo tanto a fin de cuentas recojes más dinero en total.
Todo lo que he dicho a lo mejor es una cagada, perdona la expresión, aunque así pienso y yo de economía ni papa...
Un Saludo
La "C" Ridao, aunque a mi la curva que me gusta es la de la felicidad.
¿La Cruzcampo es buena para esa curva?, pos venga leña al mono.
Saludos
Pues no soy economista, pero llego a fin de mes haciendo filigranas (milagros, en el castellano mas rancio).
Que si suben el iva, y el venia, a mi todo me va a costar mas caro.
Al tal Laffer ni lo conozco, es la primera vez que oigo ese nombre.
Vamos... que fin de mes ya no sera el dia 25... que me lo adelantan al 20... que milagros no me quedan...
Que si los ingresos son tan "publicos", que me dejen un poquito en mi cuenta, que yo estoy viendo la faena en la barrera y este toro no tiene los cuernos de goma.
Conclusion...
d) Cada vez gano menos.
P.D. Si gano, le regalo la curva esa... me quedo solamente con la dedicatoria, que dentro de unos años, seguro, que vale un dineral.
YYYyyyyyYYYyyy¿?¿?¿?
quitoy..
Ni pa tí ni pa mí.
1. Sube la recaudación a corto plazo.
2. A medio plazo, el efecto adverso en la renta de los consumidores, pudiera contrarrestarse con la recuperación de empleo.
El gobierno sabe que con esta subida hará caja. Los gobiernos, lamentablemente, juegan en el muy corto plazo.
¿Lo sabrán los hados? ¿Lo sabrá el destino? Yo ni puñetera idea. opto por la c).
A ver si de una vez me toca la primitiva y me olvido del IVA para los restos.
Un abrazo.
Creo que la "c" tiene el mejor basamento económico que un país desarrollado ostenta (y sub también), a ver si hay alguien que tenga idea, puta o no, de lo que hace el poder de turno con los ingresos públicos...
En Argentina, por ejemplo, basta con darse una vueltita por "El Calafate", que yo me la di y quedé patitiesa de ver en el boato que acabaron mis impuestos...
A estas horas nocturnas, este tema me quita el sueño.
Besotes, José Miguel, a ver qué respuesta es la correcta hombre, no siempre se tiene a mano a un economista de tu nivel...
No has dicho una cagada, Antonio, pero también intervienen otras fuerzas opuestas.
Desde luego que es la mejor curva, Rafael. Ésa y otras que se empiezan a ver por la calle con el calorcito...
Gracias, Maile. Has dado una lección de Economía de verdad, ésa es la que importa, y lo demás son zarandajas. Yo te doy todas las firmas que quieras.
Ahora lo digo, mangeles.
Buena argumentación, Joaquín, aunque está por ver el análisis en el largo plazo.
Me apunto, Alegre. A mí que me toque sin jugar.
Qué vergüenza, Liliana. No tengo mucho nivel como economista, pero sí el suficiente para comprobar las barbaridades que hacen y los argumentos falaces con que engañan a los votantes.
Abrazos.
Pues bien, la respuesta correcta es la c), ni puta idea. La curva de Laffer relaciona la presión fiscal con la recaudación de Hacienda. Al principio si sube uno sube el otro, que es lo que pretende el gobierno, pero a partir de un punto óptimo pasa al revés, y la subida de impuestos baja la recaudación. ¿Por qué ni puta idea? Porque a ver quíén tiene cojones de decir dónde está el punto óptimo, y además Mr. Laffer pudo equivocarse. Al final es como siempre: la Economía nunca falla a posteriori.
Abrazos lafferianos sin premio.
Me he interesado por la curva de Laffer. He buscado información con el buscador de imágenes de Google y sólo he entendido uno de los supuestos: el de abajo a la izquierda.
¿Hermafrodita? A mí, sinceramente, no me lo parece.
Eso es una curva de Laffer, y lo demás son tonterías. Por esa curva sube el IVA 20 puntos y 40 grados.
¿Esa era el premio?
¿Dónde puedo canjearlo?
Y lo que es más importante... ¿dónde piensas inscribir la dedicatoria?
¡Vecinos de Villar del Río! Soy vuestro alcalde, y como alcalde vuestro que soy os debo una explicación, y como os debo una explicación os la voy a dar, porque soy vuestro alcalde…
No se lo permitirán sus ocupaciones o se le habrá ido el santo al cielo; el caso es que sigo a la espera de una explicación.
Saludos cordiales.
Bueno, vamos al lío.
La primera y segunda opción se descartan solas porque sólo tienen en cuenta una o dos variables de las que influyen en la recaudación impositiva. Evidentemente, aparte del aumento unitario en la recaudación hay fuerzas contrarias que bajan el consumo, luego la a) no tiene por qué ser cierta. En cuanto a la b), sucede al revés. No tiene en cuenta el aumento unitario en la recaudación.
La c) es verdadera básicamente por la incertidumbre que siempre existe en la ciencia económica, donde el número de variables es elevadísimo y sus relaciones muy complejas. La única manera de abordar el estudio es el uso de modelos matemáticos y de simulación. La curva de Laffer (economista laureado con el premio Nobel) relaciona dos variables: en el eje de abscisas la presión fiscal, y en el de ordenadas la recaudación impositiva. La curva resultante tiene forma de "U" invertida, de modo que en el punto óptimo (la cúspide de la U) se pasa de un crecimiento en la recaudación a un decrecimiento, por lo que a partir de ese punto es contraproducente subir los impuestos. El modelo tiene varios problemas:
1. No se ha demostrado en la práctica su validez de forma concluyente.
2. Es muy difícil averiguar en qué punto de la gráfica estamos para que el Estado actúe en consecuencia.
3. ¿Dónde dejamos el resto de variables?
En los últimos tiempos se han producido episodios de subida prolongada de impuestos con un aumento en la recaudación, como en los EEUU de Bill Clinton, y también lo contrario; el caso más significativo es el de Islandia. Pero como nadie sabe situar el punto óptimo, esto ni confirma ni refuta el modelo de Laffer.
En resumen, seguimos sin tener ni puta idea.
Un abrazo.
Otra cosas, AdP, respecto a lo que tú comentas:
- Efectivamente, se podría proponer la reducción de impuestos para aumentar la recaudación. Creo recordar que lo hizo Reagan en su día, pero aquí sale alguien diciéndolo y le apedrean.
- El impuesto del patrimonio lo tenían que quitar ya. Total, para lo que recauda... Achuchar en el IRPF y en el IS es atacar directamente a empresas y autónomos, los más débiles en este momento, aunque es verdad que el IRPF es un impuesto progresivo y en consecuencia de mayor justicia social. No obstante, los grandes patrimonios son muy listos, y se las arreglarían para no pagar la subida por ejemplo haciendo emigrar los capitales. Hoy por hoy como menos sangre se hace es con el IVA, y más teniendo margen para elevarlo.
Y termino igual que antes: ni puta idea de qué es lo mejor.
Saludos.
Publicar un comentario