El contraste entre estas dos fotos es brutal: por un lado Miguel Carcaño, un niñato despreciable acusado y condenado por el asesinato de Marta del Castillo, disfrazado de estrella del rock mientras es custodiado por la policía. Por el otro Dominic Strauss Kahn, en aquel momento presidente del Fondo Monetario Internacional y uno de los hombres más poderosos del mundo, ingresado en una cárcel de alta seguridad con la bata azul reservada a los presos con riesgo de suicidio, acusado de violación de la camarera de un hotel con la base del testimonio de ésta, que finalmente fue absuelto. No creo que ningún otro país del mundo se hubiera atrevido a encarcelar a este hombre con estos cargos, y no digo que no lo mereciera, que eso sólo lo saben él y la camarera.
Dos sistemas judiciales; dos extremos. Puestos a elegir, yo sinceramente me quedo con el americano.
19 comentarios:
Y yo, no te quepa la menor duda. Por cierto, y siguiendo con tu entrada sobre la fornicación ( bueno sobre lo que decía el Obispo de Córdoba acerca de la fornicación)el obispo te manda saludos y te da las gracias por ayudarle en su propósito http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20162
Estarás de acuerdo que ha sido una jugada maestra ¿no?.
¿ Que tal te sientes siendo "mensajero de la palabra de Dios", hermano Ridao Bacalao?
Saludos cardenalicios
Pues no estoy de acuerdo Ridao.
No estoy de acuerdo con el Jurado,(figura tristemente importada).No estoy de acuerdo con que haya en un país tantas justicias como estados. No estoy de acuerdo con las ejecuciones públicas,(y sin público creo que tampoco me convencen).
No me gusta que los curas de Boston o Michael Jackson no fueran a la carcel en su día porque las famiias de los niños recibieran cuantiosas indemnizaciones.
En España tenemos una Justicia acomplejada, en exceso garantista y tardía. Gravísimos defectos todos.Pero si me das a elegir ente la americana y la española, me quedo con esta última.
Por cierto si en algún sitio salvar el pellejo depende especialmente de los recursos económicos que uno posee ese lugar es USA.
El confrontar justicia americana y española a partir de estos dos casos, me parece pelín demagogo.
Una vez dicho esto Carcaño iba a beber muy poquita agua, si yo estuviera a cargo de ese sujeto, hasta que no cantara la traviata.
na más que eso, agua la un poco menos de lo justo y un régimen alimenticio sin hidratos.
Tienes todo el derecho a decirlo, Ridao. Faltaría más, siendo este tu blog. Parecido derecho me asiste a mí, simple comentarista, porque tú me lo concedes. Ambos tenemos derecho, y todos los demás, porque si en algún país todo el mundo tiene derecho a todo -sobre todo a joder- ése es España.
Aquí el terrorista más sanguinario, el chorizo más engominado, el prevaricador más confeso, son simplemente presuntos hasta que el de la toga diga lo contrario. Todos inocentes. Allí ocurre casi, casi, lo contrario: todos son culpables (sobre todo si son negros, hispanos o musulmanes, por más que sus leyes digan que no) hasta que aflojen algo de guita.
Pero lo más curioso no son esas diferencias extremas sino el resultado final en ambos sistemas judiciales, a saber, que cuanto más dinero tengas para untar menos sospechoso eres, más inocente pareces, incluso aunque hayas confesado cien veces y te hayan grabado todo lo grabable. A los hechos presentes, pasados y futuros me remito.
Ignoro cuál de los dos sistemas es mejor, probablemente ninguno, pero me gustaría que castigaran más a los malos y menos a los buenos, y que cada uno decida el bando en el que prefiera estar...
Un abrazo.
Monsieur Ridao:
Creo que deberíamos copiar de la "justicia" norteamericana la celeridad y los medios. No estoy de acuerdo con la pena de muerte.
De la nuestra, hay tantos fallos: un tribunal constitucional politizado, unos jueces que hacen lo que les viene en gana, unas penas desjustadas, la tardanza en los juicios, el incumplimiento de las penas, etc, etc.
¡Si por lo menos la justicia fuera justa!
Saludos.
Aquí le estamos echando toda la culpa a los Jueces y los políticos, verdaderos culpables de la mierda de leyes que tenemos, se van de rositas.
Ahora tenemos otro caso que está siendo juzgado por la sociedad, y ya, tenga el resultado que tenga, será malo. Me refiero a la desaparición de los niños de Córdoba.
Mientras, la prensa haciendo caja.
Saludos
hola,
estoy contigo por completo, si criticamos a los USA es por complejo de inferioridad, y ese complejo que arrastramos hace que aquí los peces grandes siempre salgan impunes
no nos creemos eso de que todos somos iguales ante la ley
No me quedo con ninguna de las dos justicias. Mientras haya políticos, jueces y leyes que sean tan corruptos y mentirosos hay que seguir creyendo que las victimas son el verdadero ejemplo de que todo lo que vuelve a ocurrir de nuevo, se resuelve de igual manera.
Muchos años de noticias y los asesinos, corruptos y gente gorda riéndose de toda España.
¿Cómo podemos permitir esto?.
Pienso lo mismo que Muñoz, mano dura y dejarse de tantos mimitos para los culpables.
Ojú, bacalaero, sí que soy importante. No creas, que era plenamente consciente, y creo que estos diálogos son siempre enriquecedores, siempre que no se pierdan los papeles. En el otro sentido, cuando por ejemplo una comunidad clama a favor del uso de preservativos para evitar el SIDA se debería producir un debate sano por parte de la Iglesia.
Escasso: un muchito de demagogia, lo reconozco. La verdad es que no conozco apenas el sistema americano, no sé si es así como dices; en cualquier caso es mejor un término medio, pero repito que me quedo con el extremo USA, si hay que elegir.
Javier, Dyhego, Rafael, San Marcos: tenéis razón: la clave es que la justicia se compra, y que no es justa, y que las leyes son un mojón, y que no somos iguales ante la ley, como decís. ¿Se arreglará alguna vez? Muchas veces pienso que las hostias que daban antiguamente los guardias civiles evitaban muchos crímenes, y hacían que cantaran los angellitos como éste.
Abrazos.
Creo que ese debate ya se produjo hace tiempo en la Iglesia. Que una comunidad, comuna, tribu, rebaño o manada clame, abogue, celebre, rebuzne o rozne por implantar una gilipollez no quiere decir que todos como rucios, jumentos, pollinos, onagros o ruchos tengamos que seguir esa estupidez y rebuznar o roznar ( lo mismo me da que me da lo mismo) tal como ellos.
Abrazos "roznantes"
La estrategia de la Iglesia para combatir el SIDA ( que por cierto es la que más ha hecho, está haciendo y, probablemente, hará )consiste en y por este orden: ABC
A: Abstinencia ( Abstinence )
B: Fidelidad ( Be faithfull, de ahí entre otras cosa el "huid de la fornicación en la misiva del Obispo)
C: Condón ( Condon)
A quien le pueda interesar la posición de la Iglesia con respecto al SIDA, recomiendo el siguiente artículo, no tiene desperdicio. http://www.aciprensa.com/sida/prevencion.htm (algo denso) pero en el que se muestra y demuestra claramente que su posición es la más coherente, lógica y efectiva.
Déjemos a los progrecitos giliprogres que si condoncito sí o condoncito no: ese no es el verdadero debate.
De George Orwell es la frase de : "Hemos caído tan bajo, que atreverse a proclamar lo obvio se ha convertido en el deber primordial de todo hombre inteligente".
"Creo que estos diálogos son siempre enriquecedores, siempre que no se pierdan los papeles". Ésa ha sido mi actitud y la de los comentaristas sobre la entrada del fornicio. No estoy de acuerdo en absoluto con la postura de la Iglesia, pero la respeto. Ahora mira tus palabras:
Que una comunidad, comuna, tribu, rebaño o manada clame, abogue, celebre, rebuzne o rozne por implantar una gilipollez no quiere decir que todos como rucios, jumentos, pollinos, onagros o ruchos tengamos que seguiresa estupidez y rebuznar o roznar ( lo mismo me da que me da lo mismo) tal como ellos.
Tu postura es la ilustración más patente de la intolerancia de la Iglesia ante opiniones que no coinciden con la suya. Por fortuna, me consta que no todos los católicos tiene esa actitud. Y además basas tu argumentación no en la fe, sino en una pretendida "obviedad", que por otra parte también firmarían los miembros de ese rebaño de pollinos al que te refieres. Estarás conmigo en que comentarios como éste no contribuyen precisamente al entendimiento, aunque a lo mejor no pretendéis que nos entendamos, sino convertirnos.
Para nada, Ridao, ¡no lo permita Dios! He intentado adornarme y hacerme el gracioso y erudito tirando de diccionario. Si ofende a alguien en particular, lo siento: bórralo.
Es un tema en el que no cabe ( como con el aborto ) posiciones intermedias, complacientes e imprecisas, porque va la vida en ello. Vida de muchos inocentes.
Yo sólo me represento a mi mismo... y algunas veces ni eso. Por lo que no me otorgues una legitimidad que no poseo.
Yo hablo (escribo) en mi nombre, no en el de la Iglesia.
Y como bien dices baso mi argumentación no en la fe (me cuesta creer ¿ qué crees?),sino en la "obviedad", realidad y evidencia puesta magnificamente de manifiesto en el estudio que te he mandado e, imagino, has leído.
Pero bueno, parece que mi sentido del humor no es tan fino como para que se me entienda. Intentaré caer nunca más en el error.
Abrazos..."comuneros" sin rebuznar ni roznar
Pues me habrá cogido con el cuerpo cortado, pero yo ya me veía con las orejas de burro, rebuznando, incluso con lo que tienen los burros entre las patas traseras, lástima. Nadie tiene el monopolio de la verdad, y una postura intransigente en cualquiera de los dos bandos la veo mala, a pesar de, o precisamente, porque está en juego la vida de muchos inocentes. El estudio no lo he leído ahora, pero sí otro, no sé si el mismo, que enlazaste otra vez que hablamos de esto, lo voy a leer y a lo mejor hago una entrada, aunque no sé, no sé, que van a llover cantos rodados.
Un abrazo, y me alegro de que no haya sío na, después de tanto tiempo hasta te he cogido aprecio, ni siquiera te tengo en cuenta lo católico que eres;-)))))))))))))))))) (toma mariconada).
Lo sé, es aprecio mutuo... a pesar de lo poco que usted aparenta serlo ( que yo creo, en el fondo, es una pose o impostura intelectual. Pero bueno cada uno sabe contra qué muro existencial se la está pegando).
Creo que cuando atacan (y de que manera... y no va por usted Sr. Bacalao) tus principios es muy sano, muy humano, muy conveniente y muy valiente reaccionar. Mostrar y demostrar fidelidad a tu conciencia es lo más racional que existe. El problema fundamental hoy día es que no existen principios, o mejor dicho, es muy difícil y poco habitual toparte con gente de principios. Muy fácil y muy habitual hacerlo con gente de ideitas, pero de principios de verdad...
Aquí en internet sí que estoy encontrando a gente muy interesante y de principios como usted, los profesores Cotta, Glz Romano, Angel Ruiz (En Compostela)o J. Navascués( compañero de clase y amigo de la infancia), poetas como EGMaíquez(vecino y conocido) o E. Baltanás u otros como Luis Daniel Glz(Bienvenidos a la fiesta) o el incognito balaverde...etc.
En fin, que esto de internet está muy bien, cojones, y además no nos vemos las caras...total pa lo feo que semos.
Agradezco de verdd TUS palabras (tratarse de usted por Internet es una mariconada). Sí te digo una cosa, y no lo tomes a mal. Todos los que citas, o los que yo conozco, son católicos convencidos, y el otro, que soy yo, no lo es pero tú crees que sí. ¿Ti da cuén que en la lista no hay nadie con otras ideas? Yo creo que es sano leer, hacerse amigo y, por qué no, admirar a gente que no piensa como tú, en esto pasa un poco como en los mítines políticos, todo el mundo aplaudiendo frases que suscribiría. Ya te digo que no te ofendas, sé que he hecho una simplificación: quédate con el fondo.
Un abrazo para usted.
No lo entiendes, Bacalao, no es cuestión de ideas, es cuestión de principios.
Lo he intentado con tu admirado Trapiello, y hay entradas que me han gustado ( la dedicada a Carlos Pujol fantástica) pero escribe y piensa cosas como esto:"Entramos en un periodo político diferente, pero uno desearía que los nuevos gobernantes creyeran en el estado de bienestar como creyeron otros, que cantaran la misma partitura en educación o sanidad y, sobre todo, que no talaran los árboles de las conquistas individuales en asuntos como el aborto o la unión de parejas gays, porque fuera de ese bosque dejaríamos de oír la más necesaria melodía, las notas de nuestra vieja libertad, tan poco original"
Y se me quitan las ganas de seguir. El primer y más importante de todos ( los principios que no ideas), la defensa de la vida desde la concepción se lo pasa el tío por encima como si tal cosa... ¡y se queda tan pancho er hijodepu... tío!
Lo siento, busco compañeros en los que confiar y de los que aprender, y no en pequeños bárbaros con buena pluma pero equivocada o putrefacta tinta.
Saludos amariconados
Sí lo entiendo, lo que pasa es que no lo comparto, o al menos no es así como actúo. Hablas de Trapiello: yo soy el primero en darle caña, hay cosas de él que no me gustan, pero escribe muy bien, y se aprende mucho de él. Eso me basta. Entiendo que el aborto es un asunto muy serio, pero en otros casos la disparidad de principios no me impide acercarme a alguien y llega a intimar con él. Hay principios irrenunciables, pero otros no tienen por qué provocar rechazo si no coinciden con los nuestros. Si a las palabras de Trapiello quitas la referencia al aborto, lo que queda es cuestión de opiniones, de ideología si quieres, no veo por qué atacarle. Eso sí, si tu rechazo se basa únicamente en el aborto lo puedo entender, aunque sé de muchos católicos que lo leen igualmente, creo que ha dado conferencias en la Universidad de Navarra.
En fin, que pienso que vemos estas cosas con distintos ojos, pero lo importante es ser fieles a nuestros "principios" y no pegarnos de tortas, y lo estamos consiguiendo, básicamente porque hay educación y hay sintonía.
No te doy un abrazo, que yo con la gente católica y conservadora no quiero na...
Aquì querido Ridao, estas mal,HOY mas que nunca en USA su justicia es nula matan indocumentados en la frontera por miles de mexicanos y centroamericanos que lo unico que buscan es trabajar y mejorar su misera existencia, los matan como venados como perros,y no castigan a nadie y tambien lo vemos ,en el mar sin fondo, del apresamiento de strass kan el exdirector del FMI, porque el frances residente en europa, hizo declaraciones de este tenor: "el USDollar debe de dejar de ser la moneda de referencia mundial porque USA esta en total estado de quiebra, deben los ciudadanos hasta en un 92% TODO lo que tienen :casa auto, menaje, etc. todo, los empresarios deben todo lo que tienen y los tres niveles de gobierno Norteamericano deben TODO la infraestructura de USA y de armamento CLARO a los los bancos, mismos que han sido rescatados hasta por 17 trillones de USDollars en los ultimos 70 años, con ello se daria de comer a 2,000 milones de personas durante 600 años"...despues de esta declaracion los banqueros de NY lo engañaron invitandolo a visitar NY gratis ...era el mas firme contrincante de sarcosy en las elecciones de Francia , proximas. ..y lo apresaron como si fuera un pollo...,lo de la sirvienta puro cuento...despues de obligarlo a renunciar le dijeron USTED DISCULPE despues de pagar una multa multimillonaria en USDollars, si en españa con el yerno del rey no le van a hacer nada, por acà tampoco NO HAY JUSTICIA. Saludos
Lo cierto es que no conozco la justicia USA, y por lo que cuentas da miedo. La española sí, y quería ilustrar el contraste en una situación concreta, paro vamos, que me desdigo y que aquí en España nunca lleguemos a eso.
Un saludo.
Publicar un comentario