Leo que los funcionarios de educación llevamos acumulada desde 2010 una reducción salarial del 21 %. Y digo leo porque hace tiempo que me he resignado a comprobar los recortes cuando se hacen efectivos en mi nómina, sin hacer cálculos previos con las noticias que van llegando. No voy a comentar nada al respecto. Lo que sí quiero traer hoy es una sugerencia de nuevos recortes para que el Estado pueda recaudar aún más dinero, y no siempre a costa de los mismos:
¿Por qué no reducir un 21% el sueldo de todos los empleados de bancos que han sido intervenidos o que hayan recibido ayudas públicas? Se podría tomar esta medida con carácter progresivo: por ejemplo, no quitar nada a los empleados que cobren menos de 1000 euros e ir subiendo el porcentaje hasta, digamos, el 50% a los que cobren más de 6000 euros mensuales. Los ahorros irían a parar directamente a reducir el importe de la aportación estatal. Así, teniendo en cuenta que Bankia tiene unos gastos de personal de 2200 millones de euros, se recaudarían 462 millones anuales, una cifra nada desdeñable, a la que habría que sumar los recortes salariales en otras entidades como CAM, Banca Cívica, Caixa Galicia, Catalunya Caixa... Eso sin contar con las indemnizaciones y fianzas que deberían pagar los altos directivos que se sienten en el banquillo de los acusados.
¿A qué espera, señor Rajoy?
22 comentarios:
O te ha bailado algún número o no he terminado de entender la entrada. Si Bankia tiene 2.200 millones de euros en gastos de personal no podríamos ahorrarnos 4.620 millones recortando un 21% los salarios.
En todo caso, ya sabes que yo soy un pelín más radical: cerramos Bankia y nos ahorramos todos los salarios menos el paro y más el rescate. Esos son algunos millardos de euros más.
Abrazos arremangados
¡¡Eso me pasa por hacer los números de cabeza!! Gracias. 462 millones, un buen pico, al que habría que sumar la reducción del resto de entidades bancarias intervenidas o ayudadas. Mientras los cierran y no los cierran que recauden, ¿no? Estoy contigo en lo del cierre, pero muy muy controlado, a corto plazo la economía no está para muchos bandazos, mal que nos pese. Tus propuestas destruirían mucho empleo inmediato. ¿Lo soportaría el país a corto plazo? Es lo del estrés, que se rompe la barra.
No te pierdas mañana, que pongo un aperitivo del partido Alemania-Grecia.
Un abrazo cateado (en aritmética).
¿Y por qué esa destrucción de empleo inmediato es negativo y hundiría al país a corto plazo?
Veamos algunos argumentos que cuestionan seriamente esa percepción.
La masa salarial de Bankia, según su cuenta de Pérdidas y Ganancias consolidada asciende a 1.416 millones. La plantilla media a Diciembre de 2011 (página 176 de las cuentas anuales) es de 22.694 trabajadores, que pasarían a engrosar el paro, supongamos que durante dos años completos. Eso supondría un coste para el Estado aproximado -supongamos un coste medio neto anual por parado de unos 14.000 euros más unos 15.000 que deja de recaudar por IRPF y SS-, de unos 658 millones, que por dos años, ascenderían 1.316 millones. Estamos hablando de que el Estado ya ha aportado casi 5.000 millones y que tendrá que aportar unos 20.000 más, de los cuales más de la mitad van directamente a cubrir pérdidas latentes de la entidad -provisiones de activos que valen realmente menos de lo que dicen los balances-, y la otra mitad a reforzar de verdad el capital. Es decir, si alguien piensa que el Estado, cuando reflote Bankia y la venda, va a recuperar el 100% de lo que ha aportado, es que anda muy despistado.
Como se ve, haciendo las cuentas en el peor escenario, es mejor cerrarla que dejar que funcione. Ahora hagamos las cuentas en un escenario más razonable. Una entidad con unos activos de más de 300.000 millones tiene un negocio de más de 300.000 millones que alguien tendrá que atender, por lo que parece probable que alguna entidad financiera retome ese negocio que dará empleo a una parte no desedeñable de los empleados actuales de Bankia. Supongamos, siendo pesimistas, que a la mitad. Pues ya hemos pasado a un coste para el Estado de 658 millones, frente a un coste de algunos miles de millones por reflotarla.
Por otro lado, esa falacia tan extendida entre muchos economistas, fundamentalmente keynesianos, de que mantener artificialmente un puesto de trabajo con impuestos procedentes de otros puestos de trabajo -sea en el sector público o en el privado-, resulta más beneficioso para el país que dejar que se destruya y se cree en otros sectores o empresas en los que tenga viabilidad, es verdaderamente preocupante. Porque en esa falacia se basan muchas de las erróneas decisiones que nos han traído hasta aquí. Por ejemplo, un caso tan de actualidad como el de los mineros, que ya apuntaba maneras desde hace tiempo.
Abrazos con collejas cariñosas
P.S.: Por aquí estaré para el aperitivo...
Ojú, vaya retahíla, y yo haciendo la declaración de la Renta. No me distraigas con tantos "minolles". Ya volveré para restablecer el honor mancillado de Keynes...
¡¡Mierda!! Me sale un pico grande a ingresar. Me recortan el sueldo y encima me crujen. A este paso me hago liberal.
Ya me inspiraré para rebatirte, John Stuart Tato.
............./´¯/)....... ....(\¯`\
............/....//....... .....\\....\
.........../....//......... .....\\.....\
...../´¯/..../´¯\...... ..../¯`..\.....\¯`\
.././.../..../..../.|_.. ....|_.\....\.....\...\.\
(.(....(....(..../.)..). ...(..(.\....).....)....).)
.\................\/.../.. ..\...\/.......... ....../
..\................. /..... ...\.................../
....\..............(........ ....).............../
......\.............\.........../.....…
Pa Hacienda, mayormente.
¡Los invitaría a que se hicieran el hara kiri, pero los muy cabrones no quieren!
Bueno, yo soy más de Hayek que de Mill. Y también de Friedrich, claro.
Ostia. Tanto número no se lo come ni el Tato.
Por cierto Ridao si hacienda te cruje con esa peaso familia que tiene, con hijos pa alicatar los cuartos de baño; y además has perdido un 21% de poder adquisitivo...Como diría el Luisma de Aída,(que le den a Hayek, a Queines y a Froid)... esto es un puzzle de dos piezas.El RIDAO ESTÁ FORRAO.
Los Mercuriales es una red de blanqueo de capitales y no un encuentro de jóvenes promesas de la lírica.
El verso es una tapadera.Becquer, la lira y el billete.Todo cobra sentido
Esooooo Ridaooooo,explica tu modus vivendis.que ere múuuu sospechoso.
Ridao, ayer me topé con este interesante documental y se me ha ocurrido compartirlo contigo y tus andurrialeros. Aquí te lo dejo, por si os interesa. Por ponerle algún pero, no sé quién decidió que Huerta de Soto apareciera en una mecedora cada vez que habla en el documental, pero deberían ponerle un multa por hortera. Salvo eso, me ha resultado reconfortante comprobar lo bien que explican lo que yo pienso sobre la crisis, sus soluciones y el cáncer del sistema actual, léase el intervencionismo estatal. ;-)
Abrazos didácticos
P.S.: ¿Sigues esperando la inspiración para rebatirme? Que sepas que no voy a parar hasta ganarte para la causa. ;-P
Maestro: ya he visto 20 minutos del vídeo. Muy interesante. Eso sí, Huerta de Soto parece la madre de Norman Bates el de Psicosis. ¿Es que no tiene asesores de imagen? Así no se le puede tomar en serio. Estoy de acuerdo en la imperfección del sistema financiero actual, pero no en su demonización. En el vídeo sale un terrorista diciendo que vivimos en un sistema parecido a la URSS: Tú mismo me dijiste una vez que Rodríguez Brown más que un liberal es un anarquista. La eliminación de la reserva fraccionaria me parece un paso atrás, ya lo comentamos en una ocasión: del mismo modo en que el inglés ese pedante dice que con el trueque se volvería a la economía de subsistencia, una reserva del 100% eliminaría muchísimos intercambios. Que no está bien resuelta... ¡De acuerdo! Falla la regulación y el control. El mismo Friedman estaría de acuerdo con migo. Ya sé que no es un liberal, pero al menos se oponía a Keynes.
Un abrazo rehiletero.
En cuanto al jaleo de cifras, en el peor escenario no es mejor cerrar: ¡¡Habría que pagar todo ese paro y dejar de ingresar IRPF y SS!!
"...esa falacia tan extendida entre muchos economistas, fundamentalmente keynesianos, de que mantener artificialmente un puesto de trabajo con impuestos procedentes de otros puestos de trabajo -sea en el sector público o en el privado-, resulta más beneficioso para el país que dejar que se destruya y se cree en otros sectores o empresas en los que tenga viabilidad, es verdaderamente preocupante". Desde luego, no es conveniente mantener artificialmente el puesto: el sector público tiene que tener los empleados necesarios, y estoy de acuerdo contigo en que está sobredimensionado, pero como ya te he dicho otras veces, a corto plazo no podemos permitirnos el lujo de una sangría, y más teniendo en cuenta que casi todos ellos tendrían dos años de paro. Cuando -¡ay!, suspirito- salgampos de la crisis entonces que se hagan los reajustes necesarios, aunque me tempo que entonces, como todo irá bien, a nadie se le ocurrirá meterle mano. ¡Ése es el gran problema! Por otro lado, que se caigan controladamente unos pocos de bancos, que ya está bien, coño, ahí te doy la razón.
Un abrazo thinktankero.
Rocío y Escasso: se me olvidaba mi modus vivendi: soy un peazo de pluriempleao que ni el de Cuéntame. Este año me salen cinco o seis pagadores entre instituto, universidad y editoriales. No es que esté en el taco, pero me llevo el jornal pa da de comé a mis churumbele. Parte mala: todo en dinero "blanco". Me crujen con impuestos. Todo sea por el país...
Abrazos ciudadanoejemplareros.
En efecto, en el vídeo se hacen algunas afirmaciones un poco extremistas, pero son la anécdota. En general, estoy bastante de acuerdo con su contenido. En cuanto a Rodríguez Braun, aquella afirmación la mantengo, pero me reconocerás que su intervención en el documental es bastante moderada.
En cuanto a la eliminación de la reserva fraccionaria, hay un importantísimo matiz que no sé si has tenido en cuenta: se trata de eliminarla de los depósitos a la vista y equivalentes, no de todos los depósitos. La intervención en el parlamento británico de Carswell -que está en el documental, pero que colgué en la taberna hace casi dos años-, lo explica muy bien. Y sí, sin duda haría que no creciéramos tanto, pero ¿qué es más importante, crecer a toda costa, o crecer sobre unos buenos cimientos? Yo tengo clarísima la respuesta. Y a los hechos me remito. Las crisis cíclicas serán cada vez más extremas si dejamos que se manipule la masa monetaria al capricho de los políticos.
Respecto de lo que tú llamas jaleo de cifras -no son más que un par de sumas y multiplicaciones, pero en fin, entiendo que tanto marketing haya adormilado al gran economista que llevas dentro...-, dices que no es mejor cerrar porque habría que pagar todo ese paro y dejar de ingresar IRPF y SS. ¿De verdad has leído mi comentario? En él digo textualmente: "Eso [el cierre] supondría un coste para el Estado aproximado -supongamos un coste medio neto anual por parado de unos 14.000 euros más unos 15.000 que deja de recaudar por IRPF y SS-, de unos 658 millones, que por dos años, ascenderían 1.316 millones.". O sea, que en mis cálculos se tienen en cuenta los costes del cierre para el Estado, y se contraponen a los costes que supondrían las aportaciones de capital para mantener a flote el banco.
Insistes en que, en estos momentos, es peor destruir un puesto de trabajo innecesario -tú hablas de puesto público, pero yo me refiero al de cualquier sector-, que mantenerlo. En fin, no voy a hacerte esta vez las cuentas que desmienten categóricamente tal afirmación, que ya sé que no te gustan demasiado los jaleos de cifras... ;-P
Y no hay que esperar a salir de la crisis para barrer la casa, hay que barrer la casa para salir de la crisis...
Abrazos collejeros
Lo que me ha desconcertado es cuando dices "Como se ve, haciendo las cuentas en el peor escenario, es mejor cerrarla que dejar que funcione". Dices que supone ese coste, pero mejor cerrar: o no lo veo (no sería raro) o te contradices.
Tienes razón en lo de Braun. De hecho, yo siempre lo escucho con atención y tomo como anécdota sus salidas de tono. Eso sí, cuando recita sus poemas me voy al baño a vomitar.
Lo de que la reserva se eliminaría pero no para todos los depósitos creo que no lo he visto todavía (veré esta noche el resto del vídeo, me parece muy interesante para ser una merienda de liberales).
Yo también me apunto ya mismo a crecer con buenos cimientos, pero permitirás mi escepticismo respecto a lograrlo con un estado "liberal" (muchos puntos del programa liberal me parecen estupendos; otros, no tanto).
Tienes razón con lo del marketing, creo que voy a salir juyendo.
Tu última frase es brillante, sin coña, te puedes hacer "ministro de propaganda" del tío de la mecedora.
¡ñiek, ñiek...!
Costes para el Estado de cerrar Bankia en el peor escenario (el 100% de los trabajadores se quedan en el paro los dos
años completos): 1.316 millones a pagar en 24 cómodos plazos (paro más menores ingresos de IRPF y SS)
Costes para el Estado de reflotar Bankia en el peor escenario (aquél en el que se cumplen las previsiones de necesidad de saneamiento de las distintas carteras de activos que el propio Gorigolzarri -¡que manda cojones el nombrecito...!-,presentó el pasado
Mayo, página 7): 15.600 millones de euros. Por eso decía en mi comentario que "Estamos hablando de que el Estado ya ha aportado casi 5.000 millones y que tendrá que aportar unos 20.000 más, de los cuales más de la mitad van directamente a cubrir pérdidas latentes de la entidad -provisiones de activos que valen realmente menos de lo que dicen los balances-, y la otra mitad a reforzar de verdad el capital. Es decir, si alguien piensa que el Estado, cuando reflote Bankia y la venda, va a recuperar el 100% de lo que ha aportado, es que anda muy despistado".
¿Ahora sí, maestro?
En cuanto al asunto de los depósitos a la vista, está en varias de mis entradas, en el vídeo, en los libros de Huerta de Soto que creo recordar que te envié en PDF...
Y por supuesto que te permito tu escepticismo respecto de los liberales, faltaría más. En todo caso, ya sabes que hay liberales y liberales, y luego está Er Tato. ;-P
Aquí lo que hace falta es más seriedad y rigor intelectual en los economistas y menos ideología.
Abrazos engrasantes
P.S.: Ya sabes que yo soy más de cositas claras. El agitprop de lo dejo a los políticos mediocres.
¿Agitprop? Que sepas que no me voy a meter en wikipedia.
Esos números están ahí, pero habría que "verlos": quiero decir que el paro de toda esa gente es difícil de cuantificar, tanto en términos económicos como sociales. De todos modos, como tú bien dijiste, ése no es un escenario plausible.
Aquí se va a salto de mata, ni siquiera se valoran costes de una forma realista, vence el cortoplacismo, los economistas están perdidos, empezando por el de la mecedora: me gustaría que le dieran las riendas del gobierno un par de añitos, a ver si nios sacaba de la crisis. Le puede la prepotencia, más que a Rodríguez Braun, aunque más brillante que él, eso es cierto.
Los ciclos son inevitables, incluso si operara el libre mmercado; o, en ese caso, los "pobres" siempre estarían en la fase descendente del ciclo, y no es demagogia, sino intuición, un valor que no se debe desdeñar tampoco en Economía.
Después veo el resto del vídeo, la verdad es que se dicen cosas muy interesantes. También me leí el libro de Huerta de Soto, no te puedes quejar, cualquier cosa que me pasas me la leo, no sé cómo me fío de un liberal de izquierdas, y encima bético.
Tururú...
Porque se me nota que soy buena gente. ¿Conoces a algún bético mala gente, aparte del cabrón de Lopera?
Y sí, te lees lo que te paso, pero no lo entiendes ;-P Y ojo con la intuición en Economía, que es la madre de casi todas las falacias económicas.
Tararí que te vi...
Porque se me nota que soy buena gente. ¿Conoces a algún bético mala gente, aparte del cabrón de Lopera?
Y sí, te lees lo que te paso, pero no lo entiendes ;-P Y ojo con la intuición en Economía, que es la madre de casi todas las falacias económicas.
Tararí que te vi...
No, mis intuiciones las paso luego por el caletre para ver su grado de veracidad (nunca el 100%, por supuesto). Tienes razón en que no entiendo esos textos liberales que ne pasas. Mejor dicho: los entiendo al revés. En lo de los béticos tienes razón: soléis ser buena gente. Yo creo que Lopera ni es bético ni del Gran Poder, sino un hijoputa.
Aaaaaadiós.
¡¡Excelente documental!! Gracias. Lo de la mecedora te juro que no lo entiendo. ¿No serás tú el pavo de la taza amarilla?
No hay de qué, amigo Ridao. Ya sabes que a pesar de los zurres dialécticos que nos damos, siempre comparto contigo y tus andurrialeros todo aquello que encuentro por ahí y que me resulta interesante de nuestra común profesión.
Y no, no soy el pavo de la taza amarilla. ;-P
Ése es Daniel Lacalle, gestor de un hedge fund especializado en mercados energéticos de la city.
Sabía que lo de la mecedora te iba a impactar, como a mí, que ya nos vamos conociendo...
Un abrazo
Publicar un comentario