martes, 14 de febrero de 2012

La justicia que queremos


El Estado de Derecho es una garantía, y también un complemento indispensable para la democracia. Podemos dar gracias a que vivimos amparados por unas leyes que hacen muy remota la posibilidad de un régimen totalitario, sea de izquierdas o de derechas, lo mismo da, donde el Estado se inmiscuya arbitrariamente en nuestras vidas y controle de modo absoluto la economía, que es la fuente de nuestra libertad. Pero ese Estado de Derecho tiene, cómo no, sus limitaciones e incluso sus peligros. Las leyes han evolucionado de modo apabullante, mientras que la justicia se ha quedado anclada, lastrada por su peso y por la inercia de siglos, con la venda igual de mal puesta que hace cien años. Esto ha dado como resultado que los delincuentes campen a sus anchas, amparándose en unos derechos que no encuentran su contrapartida en la eficacia del sistema judicial. La justicia está dirigida por manos tendenciosas, algo que no es nuevo, pero sí las ventajas que el nuevo Estado de Derecho concede a los criminales para actuar con impunidad. Por esto, y porque estamos en democracia y no hemos de temer asonadas, conviene corregir este estado de cosas, no vulnerando las leyes, por supuesto, ni haciendo que la justicia se aplique desigualmente, sino tratando de equilibrar la balanza, que en estos momentos se inclina abrumadoramente del lado de los malos. Y para ello hay que olvidar rencillas, intereses espurios y rabietas infantiles. Bastaría con que recordemos siempre cuál es el objetivo de la justicia, y pongamos todos los medios para alcanzarlo.

12 comentarios:

Mery dijo...

¿Por dónde saldrá el nuevo Ministro de Justicia?
En Madrid se le conoce bien, así que por mi parte espero sus intentos de revolucionarlo todo.
Para bien o para mal...¡quién sabe!

eres_mi_cruz dijo...

una justicia libre y equitativa... quiero decir, que cualquier ciudadano pueda comparecer ante ella sin tener que gastarse un pastón en abogados y procuradores que siempre sale más caro el collar que el perro...
una justicia que juzgue y no haga valoraciones de juicio...
ni mucho menos acreditaciones...
una justicia que persiga el cambio contradictorio de declaración amparado en la Constitución como derecho a no declarar contra uno mismo... el cachondeo padre...
una justicia actual y en pdf, hostia...

Javier dijo...

Ni es justa la Justicia -¿será porque es invento humano?- ni lo es la Economía, por la misma y fundamental razón. Ajustando la primera ajustaríamos la segunda, pero en absoluto creo que la Economía sea fuente de libertad sino, precisamente, de opresión.

Deduzco de tus palabras -y quizá deduzca mal, en cuyo caso te presento mis excusas- que el intervencionismo estatal sobre el sistema económico hace que peligre la libertad que emana de él, es decir, un posicionamiento puramente liberal, que enfatiza sobre el libre mercado y demoniza el comunismo económico como mal de males -¿sólo porque fracasó políticamente?

El liberalcapitalismo no anda lejos del colapso, y lejos de proporcionar a la sociedad la libertad condiciona su servidumbre según unos patrones predeterminados que han demostrado perfectamente su utilidad a lo largo de los siglos, aunque antes no se llamara capitalismo exactamente.

Hoy, Ridao, ser economista no otorga carta de corso para explicar Economía, ciencia que adivina extraordinariamente el pasado en mayor medida que la propia Historia, de la que aspiro a entender algo siquiera sea por mi oficio de historiador, aunque ello, de igual forma, no me concede licencia suficiente para arrogarme su conocimiento exacto.

En fin, que no quiero polemizar acerca de ideologías de signo alguno, ni tampoco sobre economía, ni siquiera sobre justicia, que de nada sirve, porque quien controla la una controla la otra. Sin embargo, no sé todavía si decantarme porque se inmiscuya en mi vida el Estado sobreprotector o el inefable Mercado, nuevo ídolo suplantador.

Un abrazo.

Dyhego dijo...

Monsieur Ridao:
Parafraseando a no sé quién: "Justicia, ¡cuántas injusticas se comenten en tu nombre".
Saludos justos.

José Miguel Ridao dijo...

Mery: con que haya un cambio me conformo, seguro que es para mejor.

No conocía esas "acreditaciones", eresmicruz. Cómo se les ve el plumero... Pero nada, ellos a lo suyo, a "hacer" justicia, a abanderar el Estado de Derecho. Hay que joderse...

Javier: lo primero, quiero dejar claro que está muy lejos de mi intención pontificar sobre nada, dios me libre. Eso sí, expreso mis opiniones con contundencia, y a partir de ahí se abre el debate, mejor que la polémica. Cuando digo que la Economía es fuente de libertad me refiero a la libre elección entre alternativas, base de la ciencia económica. En mi opinión, los sistemas de planificación central son nefastos, y no sólo por la evidencia empírica, que también, sino porque arrebatan al hombre la libertad de elegir. Se empieza por el ámbito económico, pero inevitablemente se avanza al ámbito privado, porque están unidos, es difícil separarlos. Estoy de acuerdo en que el dios mercado puede resultar nefasto, pero el dios Estado es un demonio, fascista o comunista, pero un demonio. Entre ambos extremos hay un amplio término medio, donde habitamos, y donde el Estado trata con mayor o menos fortuna de corregir las fallas del mercado. A corto y medio plazo no vislumbro una alternativa, lo que no quiere decir que no la haya.

Eso mismo, Dyhego, y si sustituimos justicia por libertad, pues también.

Abrazos.

Er Tato dijo...

Bueno, Ridao, si no conocías esas acreditaciones imagino que tampoco la fuente original, sin intermediarios. Esto es lo que dice el juez instructor que ha archivado la causa. Algo más fiable que El Mundo será: ha visto documentos, ha interrogado a partes y testigos... En todo caso, que cada cual que saque sus conclusiones.

Un abrazo soñoliento

Er Tato dijo...

Perdón, éste es el enlace correcto,

José Miguel Ridao dijo...

Vaya, pues no aparece la palabra "acreditación". Parece que es cosa de El Mundo... En Derecho estoy más bien pez, pero me sorprende que se declaren los hechos prescritos pero al mismo tiempo se diga que son constitutivos de delito. Si están prescritos están prescritos, que lo miren al principio, es lo que se hace con los criminales, creo. Pero ya te digo, ignoro si es lo habitual.

Un abrazo hayekista (en masculino).

Er Tato dijo...

El problema del Derecho, Ridao, es que muchos de los que opinan sobre él suelen estar pez. Igual que muchos de los que opinan sobre economía. ;-P

El asunto no es baladí, pues contribuye a crear una especie de sabiduría popular de masas muy peligrosa.

De todas formas, la respuesta a tus dudas está en el propio auto -que por cierto, sólo te has descargado tú del enlace que colgué-, que se puede entender sin saber demasiado Derecho.

Por ejemplo, dices que te sorprende que se declaren los hechos prescritos pero al mismo tiempo se diga que son constitutivos de delito y que si están prescritos, que lo miren al principio.

Ese auto corresponde a la fase de instrucción de un proceso penal, en el que no se juzga -eso se hará en la fase de juicio oral por otro juez distinto al que instruye, como garantía procesal para el acusado-, sino que se investiga para intentar clarificar los hechos y aportar las pruebas al juez que juzgará finalmente. Cuando en 2010 se admitió a trámite la querella, se hizo por los delitos de prevaricación y cohecho, teniendo el primero de ellos un plazo de prescripción de 15 años. En ese momento, el juez instructor desconconocía cuál sería el resultado de su instrucción y, por tanto, no era posible declarar prescripción alguna. Al final de todo el proceso instructor, el juez descarta el delito de prevaricación y estima que sólo existen pruebas, con carácter indiciario, de un delito de cohecho, y que siendo así, tal delito ha prescrito.

No sería la primera vez que una prescripción libra a alguien de la cárcel. De los Albertos ya he hablado en más de una ocasión en la taberna. Se libraron por prescipción de sus delitos, pero no tras una instrucción, sino ¡¡¡tras una condena firme con todas las garantías procesales del Tribunal Supremo!!!

Por otro lado, más allá de cuestiones legales, ¿no te produce cierto sonrojo defender la honestidad de un juez que ha andado pidiendo dinero, incluso con el membrete oficial de su juzgado, a empresas cuyos consejeros han tenido que ser juzgados en algunos casos por él mismo con posterioridad?

Otro abrazo reflexivo

José Miguel Ridao dijo...

Gracias por la lección. De todos modos, tampoco he opinado de Derecho, reconozco mis carencias, tan sólo planteaba una duda. Mi "defensa" del juez Garzón no se centra en su honestidad, ni digo yo que no sea culpable de lo que se le acusa. Tan sólo me parece lamentable la hipocresía de los que le dan caza, porque han ido claramente a por él, y sigo pensando que es de los que más ha hecho por la justicia en este país. Que se le ha ido la olla... pues claro, pero de ahí a crucificarle por intereses políticos... Muchos de los que le atacan con la boca llena están corrompidos. Lo de él al ladeo de tantos sinvergüenzas es un chiste, por mucho que sea juez, ya lo sé, que tiene que dar ejemplo. A mí me sigue quedando la sensación de que en este país se beneficia a los malos y se putea a los buenos.

Un abrazo.

Er Tato dijo...

Bueno Ridao, te noto algo molesto ;-P

No pretendía dar ninguna lección, sólo responder a tus dudas. Tampoco pretendía hacerte cambiar de opinión sobre Garzón, sino aportar información para que cada cual saque sus conclusiones. Y sí, en este asunto de Garzón, hay talibanes a ambos lados, pero también gente -entre la que me encuentro-, que intenta tener una opinión lo más objetiva posible, con información y sin apriorismos, y a la que se le adscribe a un bando o a otro, según toque. ¿Que hay gente que ha hecho cosas mucho peores que Garzón y se han ido de rositas? Sin duda. Pero ése es escaso argumento, poeta Ridao.

Otro abrazo

José Miguel Ridao dijo...

Mientras que no me cague en los muertos del demonio no estoy molesto. Sabes que agradezco la información, y que no soy talibán, ni siquiera cura de pueblo. No he usado eso como argumento para defender a Garzón, sino para explicarte mi postura: la justicia tiene varias divisiones, y cuando uno saca los pies del plato los que llevan una vida con las piernas colgando de la bandeja no se lo perdonan.

Es lo que tiene ver las cosas desde la razón y desde la metáfora p-))))))))))))) -no era así, creo-

Un abrazo nosientolaspiennero